Википедия:К удалению/25 января 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Метод нарезок cut-up.JPG

Файл-дубликат, этот файл уже есть на Викискладе. Зейнал (обс.) 00:40, 25 января 2020 (UTC)

Итог

@Зейнал: для перенесённых на Викисклад файлов лучше использовать соответствующий шаблон быстрого удаления. Удалено. GAndy (обс.) 03:07, 25 января 2020 (UTC)

Феномен межличностного влияния

статья вторична, представляет собой реферат/компиляцию различных статей, авторский и необоснованный набор тем; в источниках учебники и сайт toptrening.ru Fearandtrembling (обс.) 00:44, 25 января 2020 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора как ввод оригинального термина и оригинальный синтез. Carpodacus (обс.) 04:02, 7 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Безопасность криптографических хеш-функций

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 25 января 2020 (UTC)

  • Я думаю статья вполне имеет место быть в ОП (насчет потенциала для развития не уверен), не хватает лишь сносок и, возможно, дополнительных литературных источников (хотя ряд утверждений и походят на орисс, де-факто это общеизвестные в криптографии концепции). Погуглив отдельные формулировки, копивио не заметно. -- Pi novikov (обс.) 10:13, 25 января 2020 (UTC)
  • Странно использовать слово "безопасность" в этом деле, слишком многозначно. →← Объединить с Криптографическая хеш-функция. Spekar (обс.) 17:37, 25 января 2020 (UTC)

Предварительный итог

Перенёс полезные уточнения из раздела «Типы устойчивости хеш-функций» в раздел «Требования» статьи Криптографическая хеш-функция. Раздел «Доказуемо безопасные хеш-функции», оказывается, там уже имеется (написанный слово в слово). В остальном, в номинируемой статье тема безопасности более никак не раскрыта, да и едва ли имеет потенциал для раскрытия на целую отдельную статью, соответственно можно Удалить -- Pi novikov (обс.) 19:38, 25 января 2020 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог: предмета, отдельного от «Криптографическая хеш-функция», не выявляется, заменено перенаправлением на соответствующий раздел основной статьи (история правок сохранена, так что если есть что-то полезное — можно подсмотреть), bezik° 08:26, 28 апреля 2024 (UTC)

Осетия-Ирыстон

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 25 января 2020 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Ссылки только на аффилированные материалы и новости об открытии канала. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:43, 1 февраля 2020 (UTC)

Ильющенко, Владимир Иванович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 25 января 2020 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку статьи. Выставка графических работ художника, проведённая в 2009 году в Государственной Третьяковской галерее, подтверждена источниками. Один этот факт является достаточным для подтверждения значимости по ВП:ХУДОЖНИКИ, п.1.2. Кроме этого, есть ссылка на каталог рисунков XX века в Третьяковской галерее, по-видимому, подтверждающая наличие работ художника в Третьяковке (это добавляется к тому же пункту 1.2). Наличие статьи о художнике в биобиблиографическом словаре «Художники народов СССР» тоже подтверждает значимость. Оставлено. — Adavyd (обс.) 08:28, 1 февраля 2020 (UTC)

Ларионов, Пётр Андреевич

Сомнения в значимости (судя по статье, известен только как друг Северянина), отсутствие АИ. SolArt (обс.) 05:38, 25 января 2020 (UTC)

Т.е. как поэт Ларионов в вашем понимании не расценивается?

  • Может, вопрос только, как кто. Как поэт - [в статье] нет источников (они вообще подобраны затейливо - подтверждают, например, существование Богомолова Б. Д. (и то непонятно, он ли это на фото) или существование Сапожковской волости, и не имеют отношения к Ларионову). SolArt (обс.) 23:24, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Упоминаний о нём много, но именно упоминаний - с разной степенью развёрнутости. Но личностью он был неординарной, это ясно, свою нишу в богемной тусовке Серебряного века он занимал. Хотелось бы, чтобы статью оставили (слабое ВП:ПРОШЛОЕ + ВП:ИВП).— Котофей 2019 (обс.) 21:40, 11 апреля 2020 (UTC)

1. К вопросу о значимости страницы. Полагаю, что не все страницы Википедии показывают приведенную Вами SolArt выше формулу значимости: "упоминания в работах литературоведов, именитых критиков, анализы его стихов, переиздания стихов после смерти и т.д.". Петр Ларионов многократно упоминается Северяниным в письмах и стихах посвящениях (опубликовано на сайте Культура РФ и др.), в повести замечательного поэта, прозаика и публициста Георгия Иванова "Петербургские зимы", в воспоминаниях основоположника русского футурзма Д. Бурлюка, в книге прозаика и литературного критика С. Спасского "Маяковский и его спутники", в "Прогулках по Серебряному веку" В. Недошивина, в книге О. Хорошиловой "Костюм и мода Российской империи Эпоха Николая II", в журнале Solanus: International Journal for Russian and East European Bibliographic, Library, and Publishing Studies. https://www.academia.edu/33209713/_%D0%91%D0%B5%D0%B7%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%9A._%D0%9A._%D0%A4%D0%BE%D1%84%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B0_Bezgreziia_krenzel_izdatelskaia_deiatelnost_K._K._Fofanova_Olimpova_Bezgreziia_Krenzel_Publishing_Activity_of_K._K._Fofanov_Olimpov_ и пр. Петру Ларионову посвятил свой рассказ "Перунчик" русский поэт-романтик К.М. Фофанов https://rgali.ru/obj/13299493, с которым П.А. Ларионов состоял в литературной переписке https://rgali.ru/obj/13299721 и https://rgali.ru/obj/13299965. Вот афиша Поэзоконцерта 1913г. опубликованная на портале Госкаталога РФ из собрания ГМИРЛ имени В.И. Даля: https://goskatalog.ru/portal/?fbclid=IwAR3fPtCbOK9mBMvrAQcCBRtjuyax2Ke-Yfwj2_WNLE2HbRiG5rSky1zu6vs#/collections?id=9621539 в которой значится, что поэт Ларионов выступал на одной сцене с И.Северяниным, В.Маяковским и др.(афиша на странице пока не опубликована, запросил у музея качественную копию). Литературный образ П.А. Ларионова рассматривается и в научных работах Высшей школы: выпускная квалификационная работа Котельниковой А.И. "Портрет в поэзии И. Северянина и в прозе Г. Иванова" Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет; диссертация кандидата филологических наук Прокофьева Д.С. "Типология литературного портрета в творчестве Игоря Северянина" Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого. Теория вопроса о роли личности в истории всегда довольна спорна, тем более когда речь идет о представителе "хрупкого" Эгофутуризма. Стихи Ларионова приведенные в статье и опубликованные в сборнике И. Северянина "Поэзоконцерт", совместные приключения с "Королем поэтов" и директоратом Академии Эгопоэзии, выступления с признанными поэтами, воспоминания известных современников это ли недостаточное основание для того, чтобы считаться значимой фигурой Эгофутуризма? Поэт Ларионов значится в списке поэтов литературных карт Гатчинского района в МКУ "Межпоселенческая центральная районная библиотека им. А.С.Пушкина" и ЦГБ им. А.И. Куприна. Помимо литературно-приключенческой стороны, Петр Ларионов служил фазан-егерем Императорской охоты, был Георгиевским кавалером, потомственным смотрителем Императорского птичника в Гатчине, автором кулинарных заметок ВП:ПРОШЛОЕ. Он выращивал птицу для царского стола и кормил ее болотной клюквой для исключительной мягкости мяса. Многочисленная семья Ларионовых находилась под Августейшим покровительством Великой Княжны, младшей дочери Императора Александра III, Ольги Александровны Романовой, которая являлась восприемницей (крестной) на Таинстве Крещения младших сестер П.А. Ларионова. Петр Ларионов неоднократно упоминается на сайтах http://history-gatchina.ru/ а также в публикациях и книгах гатчинского краеведа А.В. Бурлакова. 2. К вопросу АИ. Действительно, некоторые АИ являются первоисточниками (делами из архивов под шифрами, метрическими выписками, сведениями полученными от родственников), но они являются важной частью биографии поэтаВП:ИВП, SolArt Вы предлагаете их опустить или выложить сканы метрик и пр. на странице? Может для этого создать ссайт и ссылаться на него? Согласен, что некоторые источники требуют уточнений, отдельные ссылки почему-то переформатировались и ведут только на сайт где размещена информация, а не на саму заметку. Рассчитываю на вашу помощь в оформлении (верстке), может Вы сможете обозначить воспоминания современников категорией "Комментарии"? Считаю, что их важно оставить ибо они проливают свет на предысторию выхода сборника "Поэзоконцерт" в котором публиковался Ларионов. — BKHV (обс.) 04:14, 11 июня 2020 (UTC)

  • Здравствуйте. Постараюсь по пунктам:
    1. "не все страницы Википедии показывают приведенную Вами SolArt выше формулу значимости" - в Вики есть полезное эссе ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - недостатки других статей не влияют на обсуждаемую.
    2. по воспоминаниям-упоминаниям (Г. Иванов, Д. Бурлюк, С. Спасский и т.д.): надо смотреть, что там и насколько подробно написано. Если все они говорят, что Ларионов друг Северяина и всё - это не даёт Ларионову значимости.
    3. в журнале Solanus Ларионов упомянут 1 раз (стр. 121), цитата "Постоянное участие в заседаниях "Дирекции" принимали также Северянин, Грааль-Арельский, Г.В. Иванов, Д.А. Николаев (Щорин), Лукаш, П. Ларионов (Перунчик) и, конечно, сам Игнатьев", это не АИ, подробно и независимо рассказывающий о персоне.
    4. выпускная квалификационная работа не АИ, диссертация в принципе пойдёт, надо смотреть, что там написано - если опять только пара упоминаний - не пойдёт.
    5. Факт работы фазан-егерем даже для императорской семьи не даёт значимость
    6. на сайте хистори-гатчина Ларионов упомянут 3 раза, подробного рассмотрения биографии или литературных работ нет.
    7. Если статью оставят, помогу в чистке и исправлении без проблем.
    В общем и целом ничего не поменялось: АИ с уверенностью позволяют сказать, что такой человек был, он писал стихи и был другом Северянина. Увы, этого мало: нет твёрдых свидетельств (воспоминания родственников, увы, не в счёт - вдруг они что-то забыли, перепутали, выдали слух за факт и т.д.) о фактах биографии (кроме того, что работал птичником), нет подробного исследования литературных трудов (напечатался в лит. сборнике с Северяниным - не исследование), нет широкого признания творчества (лит. наград, похвалы именитых критиков, больших тиражей и т.д.) SolArt (обс.) 14:03, 11 июня 2020 (UTC)

Итог

Люди, жившие в эпоху Серебряного века/Гражданской войны по дефолту освещены гораздо малым количеством источников, чем те, кто жил в более благополучные времена. Но и тут их достаточно. Подчеркну, что к персонам той эпохи нельзя использовать современные требования (типа больших тиражей). Этот человек безусловно был поэтом, с изданными на бумаге произведениями, часто мелькал в тусовочке, отмечен в их мемуарах. Но даже без этого он был бы значим, как персонаж, который постоянно появляется в творчестве столь значимой персоны, как Северянин. Безбрежные невнятные простыни, которые были под заголовком "Воспоминания современников" я закомментировала, потому что википедия - это не свалка. По идее, оттуда можно извлечь дополнительную информацию, просто надо закопаться в каше. Оставлено. — Shakko (обс.) 12:01, 23 февраля 2021 (UTC)

Лаконианская война

Лаконианская? Разве не Лаконская? --Без названия3445 (обс.) 06:29, 25 января 2020 (UTC)

  • Про эту войну в интервиках шесть статусных статей. А правильность названия лучше обсуждать на ВП:КПМ. Из текста номинации совершенно неясно, что номинатор предлагает обсуждать статью или перенаправление. — Atylotus (обс.) 06:44, 25 января 2020 (UTC)
    • 1. Я имею ввиду не статью, а перенаправление. 2. В данном случае здесь КПМ не нужно, т.к перенаправление Лаконская война уже существует, и я считаю, что нужно удалить перенаправление Лаконианская война. Короче, давайте расскажу с начала: Я читал статью Спарта, а если конкретней, то шаблон в начале статьи. В разделе шаблона "История" была строчка: •195 год до н.э. — Лаконская война, поражение Спарты и присоединение ее к Ахейскому союзу. И я решил поискать, что это за Лаконская война. Но такой статьи не оказалось, зато на первой строчке поиска была статья Война против Набиса. Я решил почитать эту статью, и в преамбуле статьи было написано: Война против Набиса или Лаконская война — это война того-то и того-то... То есть, в преамбуле было написано, что второе название войны — Лаконская война, но поскольку, как я уже сказал выше, статьи-перенаправления Лаконская война не существовало, я решил сделать перенаправление сам. Но позже, когда я читал статью про Набиса, я увидел, что там война называется не Лаконской, а Лаконианской, и увидел, что существует статья-перенаправление Лаконианская война, которую я и хочу удалить, так как я никогда не слышал, что бы война против Набиса/Лаконская война имела ещё название Лаконианской, тем более, как я уже выше сказал, в преамбуле статьи про данную войну было написано, что второе название войны — Лаконская война, но про Лаконианскую там ничего не было написано. --Без названия3445 (обс.) 08:36, 25 января 2020 (UTC)
      • Вот теперь стало понятнее. А так, чем чётче аргументирована номинация, тем быстрее по ней подводится итог и меньше возникает недопонимания.— Atylotus (обс.) 10:21, 25 января 2020 (UTC)
  • Логично было бы именовать её Лаконийской, но в сочетании именно с войной такое не встречается (а Лаконская есть). И этот редирект можно удалить, пару ссылок перевикифицировал. 91.79 (обс.) 17:49, 25 января 2020 (UTC)
  • Ни Гугл-букс, ни Гугл-школяр не знают такого термина. Удалить нужно. — Venzz (обс.) 11:06, 26 января 2020 (UTC)

Итог

Название не встречается в АИ, в обсуждении полный консенсус за удаление. Удалено. altes 11:31, 3 февраля 2020 (UTC)

Кужантаева Женис Жунисбековна

Значимость? saga (обс.) 07:12, 25 января 2020 (UTC)

Итог

Удалено за невыполнением минимальных требований к информативности статьи. Джекалоп (обс.) 08:48, 1 февраля 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 309

Итог

Этой галактика довольно подробно описывается в нескольких источниках, я добавил пару предложений по Nature чтобы формально соблюсти ВП:МТ и оставляю статью Ghuron (обс.) 09:55, 28 января 2020 (UTC)

NGC 310

Итог

Судя по [1] мы понятия не имеем что увидел Болл 31 декабря 1886 года. Одного Seligman на ВП:ОКЗ не хватает, статья удалена Ghuron (обс.) 15:02, 14 сентября 2020 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 07:25, 25 января 2020 (UTC)

Итог

Для бота. Землеройкин (обс.) 21:39, 29 сентября 2020 (UTC)

Аэций из Амиды

Я не понимаю ни одного слова в этом "переводе". Таких заливок переводов гугл-транслейтом я могу написать по 50 штук в день. — Apr1 (обс.) 08:14, 25 января 2020 (UTC)

Также выглядят практически все остальные статьи этого участника, например: Византийская медицина, Древнекитайские деньги, Персидская одежда и так далее. Почему-то некоторые участники решили, что википедия допускает заливки машинного перевода. Но это, пожалуй, самый термальный пример. — Apr1 (обс.) 08:18, 25 января 2020 (UTC)

  • (−) Против. Я правильно передал смысл с английского. Статьи надо дорабатывать. Если Вы не можете, то не мешайте другим.— Askhatekb (обс.) 08:22, 25 января 2020 (UTC)
    • @Askhatekb:, ну Вы поставьте там {{subst:L}} и всем будет понятно, что Вы в процессе, а номинаций (при разумном времени нахождения статьи под subst:L) не будет. Это, конечно, при условии, что Вы реально в процессе.saga (обс.) 08:41, 25 января 2020 (UTC)
      • На то и Википедия, что правят все. Все могут что-то добавить или исправить. Я всего лишь создаю стабы (заготовки).— Askhatekb (обс.) 08:49, 25 января 2020 (UTC)
        • У нас теперь это массовое явление так переводить, да? Аэций родился греком и уроженцем Амиды (современный Диярбакыр, Турция), города Месопотамии, и учился в Александрии, которая была самой известной медицинской школой того времени. Сравнение: Aëtius was born a Greek and a native of Amida (modern Diyarbakır, Turkey), a city of Mesopotamia, and studied at Alexandria, which was the most famous medical school of the age. Это не русский язык и не русская грамматика, а тупой машинный перевод. Мало было активного участника по K-Pop с таким же подходом, так теперь ещё и в тематике античности нашёлся второй такой же. Честно говоря, на мой взгляд, сообществу пора всерьёз задуматься о том, насколько это приемлемо и, если это-таки плохо, выработать систему санкций за подобную деятельность. Увы, но судя по запросу на ЗКА эту статью удалять не будут и участнику, её создавшему, ничего не грозит, а в лучшем случае какой-то энтузиаст статью перепишет нормально, но это никоим образом не решит проблемы таких машинных транслейтеров. Dantiras (обс.) 09:45, 25 января 2020 (UTC)
          • Пожалуйста, отнеситесь терпимо к моему вкладу. Ведь русский язык не мой родной язык. Стилистика конечно хромает. Но английский язык я давно изучаю. Лучше попробуйте исправить то, что Вам не нравится. Сам я конечно буду ещё редактировать свои статьи, вносить правки.— Askhatekb (обс.) 10:07, 25 января 2020 (UTC)
          • Фразу я исправил.— Askhatekb (обс.) 10:55, 25 января 2020 (UTC)
            • Понимаю, что не здесь это надо обсуждать, но с засилием машпереводов необходимо что-то делать. Фразы, подобные этим — «Историки не сошлись во мнении о его точной дате. Он отождествлён некоторыми авторами ещё с IV веком» — способны раз и навсегда дискредитировать Википедию в глазах даже не самого придирчивого читателя. Что касается вклада конкретного участника, не берусь утверждать, что он весь такой, но у меня давно на примете добрый десяток его переводных статей, которые требуют переписывания от и до. А это — огромная работа, возможно, даже более трудо- и времяёмкая, чем написание адекватной статьи с нуля. И перекладывать этот труд на других — неправильно. Один раз я попробовала исправить за участником «то, что мне не нравится»: в итоге пришлось переписать всю статью, да и то результат далёк от совершенства, потому что тема не моя. Но и автор-переводчик, очевидно, в ней не разбирается, судя по переводу терминов и реалий. Так не лучше ли оставить написание или переводы статей тем, кто ориентируется в теме, а не создавать так называемые заготовки, которые могут годами дожидаться, пока их перепишет какой-нибудь энтузиаст, всё это время оставаясь источником неверной (точнее, искажённой в переводе) информации? — Lumaca (обс.) 10:27, 25 января 2020 (UTC)
              • Вы говорите, что у Вас на примете десяток переводных статей. Я не понимаю, почему такое внимание к моему скромному вкладу. Я создаю, правлю смело. Я видел как Вы переименовали, без указания причины. Разве так можно?.. Вам и машинный перевод не нравится. Откуда наполнять статьи Русской Википедии, кроме как переводя из Английской Википедии… Информация не искажена, я проверил всё, что можно. Сам я специализируюсь по истории Византии.— Askhatekb (обс.) 10:38, 25 января 2020 (UTC)
                • Внимание не только к Вашему вкладу, а, по возможности, ко всему. И буквально руки опускаются, когда видишь, как ежедневно появляются десятки статей, в которых нужно выверять/править буквально всё, начиная с названия. Случай с ковром-гобеленом не самый простой из-за отсутствия русскоязычных АИ, но вот недавний пример, когда термин широко употребителен, легко ищется элементарным поиском, а Вы, тем не менее, даёте статье неправильное название. Не заметь я и не переименуй, так бы она и висела, распространяя по всему Интернету ошибочное написание. — Lumaca (обс.) 11:43, 25 января 2020 (UTC)
                • Древний Рим — это немного не моя тема. Пенула — это статья-стаб, маленького размера. Не догадался поискать. Сам я занимался наполнением статей об истории моды.— Askhatekb (обс.) 11:54, 25 января 2020 (UTC)
                  • Так занимайтесь и дальше, тем более если Вы специалист (прошу прощения за сомнения)! Но абсолютно необходимо а) выверять написание всех терминов, реалий и персоналий и всеми доступными способами искать принятый в АИ вариант б) писать человеческим, а не машинным русским языком (которым Вы, судя по этому обсуждению, безусловно, владеете не хуже прочих). Написание одной статьи будет занимать в несколько раз больше времени, но зато результат будет иметь несравненно бОльшую ценность. В сложных случаях всегда можно посоветоваться с другими участниками: есть, например, форум «Трудности перевода». — Lumaca (обс.) 12:12, 25 января 2020 (UTC)
              • Фразу я исправил.— Askhatekb (обс.) 10:55, 25 января 2020 (UTC)
                • Коллега, пожалуйста, пользуйтесь шаблоном {{Плохой перевод}}, если статья предполагает доработку стиля другими участниками. В этом случае не будет никаких претензий. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:47, 25 января 2020 (UTC)
                • Откуда наполнять статьи Русской Википедии, кроме как с Английской Википедии... Писать по источникам, самостоятельно? Не вариант, разве? Меня недавно такие мысли от одного анонима уже задевали. Написал с коллегой с нуля статью по источникам Doki Doki Literature Club!, получили за неё статус «хорошей статьи», потом англичане взяли наш текст, перевели его и также довели до статуса в своём разделе. Неделю назад читаю в правке к нашей статье: Спасибо энтузиастам за перевод. Т.е. люди даже не рассматривают варианта, что можно делать что-то самостоятельно, а не копировать чужой труд. Куда мы катимся… Dantiras (обс.) 10:57, 25 января 2020 (UTC)
            • Если начинаете оправдываться неумением, то в русском языке есть такая поговорка: «взялся за гуж — не говори, что не дюж». И, судя по Вашим ответам, хочу Вас заверить, что с русским языком у Вас всё весьма неплохо — во всяком случае на этой странице Вы пишите грамматически правильным языком, а не порядками слов английского или тюркского предложения (Мен ўзбек тилини яҳши биламан, разницу представить могу). Потому прошу Вас — беритесь за работу по-настоящему, а если возникают сложности — спрашивайте у коллег википедистов. Вам обязательно помогут, и никто не скажет о Вас дурного слова. А вот халтура с транслейтером портит и Ваш имидж как редактора, и имидж всего ресурса. Dantiras (обс.) 10:50, 25 января 2020 (UTC)
              • Хорошо, я учту Ваше пожелание и предупреждение. Сам я учился в русской школе в Казахстане. Я совсем не хочу быть заблокирован снова. Наверное, я больше не буду переводить статьи с помощью инструмента. Буду тогда редактировать, иллюстрировать и добавлять галереи.— Askhatekb (обс.) 10:59, 25 января 2020 (UTC)
                • Все ваши реплики здесь показывают, что русским языком вы владеете в более чем достаточной степени для того, чтобы нормально, грамотно писать тексты статей. Qkowlew (обс.) 11:12, 25 января 2020 (UTC)
                  • К сожалению, у меня плохо получается написание статей, хотя стаж участия более 10 лет, я в Википедии с 2008 года.— Askhatekb (обс.) 11:20, 25 января 2020 (UTC)
                    • Это не повод творить машинным переводом "статьи", работа над которыми будет для прочих участников сложнее и дольше написания того же текста с нуля. И в Википедии есть очень много разных видов деятельности. Попробуйте что-то ещё. Например - поиск источников для статей, в которых их не хватает. Приведение в порядок интервик там, где они должны очевидно быть (объект может иметь два объекта в Викиданных - к одному привязаны русская и казахская, к другому - белорусская и украинская статья, из-за того, что кто-то промахнулся с написание на родном языке персоны - казахский вам ближе? Вот имеет смысл побродить по "соседям"). Уйма работы, не требующей написания собственно текста статей. 15:27, 25 января 2020 (UTC)
  • Перевод местами неказистый, но в целом всё понимаемо, переделке поддаётся. 91.79 (обс.) 17:58, 25 января 2020 (UTC)
    • "Родился греком... родился уроженцем Амиды... учился в Александрии, которая была самая известная школа... был первым зарегистрированным врачом..."? Вы понимаете? Я нет. Кто его зарегистрировал и в каком реестре? Из-за подобных текстов википедию и поднимают на смех все СМИ. — Ghirla -трёп- 22:25, 25 января 2020 (UTC)
      • Не надо относится так строго к тексту статьи, моему творческому начинанию. Ошибки уже исправлены. Вы лучше смотрите текущую версию статьи.— Askhatekb (обс.) 06:24, 26 января 2020 (UTC)
      • Не надо всех под одну гребёнку. Я не виноват, если кто-то до меня создавал убожеские статьи, так что теперь Википедию критикуют СМИ. Я всего лишь перевожу, ничего нового не добавляю. Я правильно донёс смысл.— Askhatekb (обс.) 08:45, 26 января 2020 (UTC)
  • Чтобы получить такую «статью» читателю достаточно зайти в английскую вики и нажать «перевод». Спасибо, но проекту этим не поможешь. В таком состоянии удалить. - Saidaziz (обс.) 08:31, 26 января 2020 (UTC)
    • Почему Вам всем так хочется удалить эту статью? Статья маленькая, приемлимая для понимания. Ошибки мной исправлены. Состояние статьи пригодное, удовлетворительное.— Askhatekb (обс.) 08:41, 26 января 2020 (UTC)
      • Askhatekb, я понимаю, что статья маленькая и может быть будет доработана. Но поймите, что на этот момент, несмотря на то, что Вы и я попытались доработать статью, стиль всё равно ужасный. Я могу помочь только отдельными правками и некоторым улучшением для удобочитаемости (у самого есть наработки на статьи), что я в принципе и делаю. Кроме того, осложняет читаемость статьи и её переработку и тот фактор, что мало кто знаком в теме "Медецина в ранневизантийский период", следовательно трудно разобраться, где можно править, не нарушая тематику и значимость статьи. Вам бы лучше обратиться на этот форум: Проект:Грамотность/Запросы. С уважением.
      • Потому что это пусть отдельно взятый, но важный пример массового явления медленно убивающего проект. - Saidaziz (обс.) 10:08, 26 января 2020 (UTC)
        • Не вижу ничего категоричного. То, что я перевожу статьи с помощью инструмента, — это не массовое явление.— Askhatekb (обс.) 10:21, 26 января 2020 (UTC)
  • Это просто ужас, начиная с зарегистрированного врача (замена "первого" на "одного из первых" не меняет ничего в плане ужаса) и до переведённых названий АИ. Это не стаб и не продукт творчества, просто несколько раз нажали кнопку мыши. Удалить. kmorozov (обс.) 09:03, 26 января 2020 (UTC)
    • kmorozov, согласен, но всё же несколько смягчило. Поэтому и предложил коллеге обратиться на форум.— Пиероги30 (обс.) 09:05, 26 января 2020 (UTC)
      • Да при чём тут форум, речь о непонимании смысла текста. Конкретно эту фразу поправил для примера. kmorozov (обс.) 09:09, 26 января 2020 (UTC)
        • Статья подправлена этими 2-мя участниками, что только уменьшило необходимость удаления этой статьи.— Askhatekb (обс.) 09:57, 26 января 2020 (UTC)
          • Askhatekb, не в этом дело. Несмотря на некоторую переработку в плане грамматики, орфографии и пунктуации, остаётся вопрос:
            во-первых, значимость у личности некая есть, но её вряд ли хватит на то, чтобы выделить её в отдельную статью.
            во-вторых, вся статья представляет собой в основном лишь описание записок Аэция. Сама же его жизнь описывается несколькими предложения.

Так что только при полной переработке, сокращения размера и повторной внимательной вычитке нескольких участников, статью можно будет оставить. — Пиероги30 (обс.) 10:16, 26 января 2020 (UTC)

Итог

Извините, но это быстрое удаление. Тут нечего обсуждать. Удалено согласно КБУ С2. — Venzz (обс.) 11:18, 26 января 2020 (UTC)

Зачем у меня отжали статью? Другой участник написал новую версию статьи сразу же после удаления. Мне теперь не о византийском враче писать статью, а о турецком враче? Стыдно, товарищи.— Askhatekb (обс.) 10:01, 14 февраля 2020 (UTC)

Гальвани, Лючия Галеацци

ВП:ПРОШЛОЕ нет. Пункт 2 говорит про "кроме генеалогии", а тут статья про дочь родителей и жену мужа. Статья патрулированная, поэтому сюда к обсуждению. saga (обс.) 08:35, 25 января 2020 (UTC)

  • Если я правильно понял [2] и [3], то знаменитые опыты с лягушками преимущественно проводила именно она, а её муж Луиджи Гальвани эти результаты обобщал и публиковал. Так что, по меньшей мере, надо разбираться — Atylotus (обс.) 11:11, 25 января 2020 (UTC)
    • Ну в статье ничего нет об этом. Если убрать из статьи про родителей и мужа - что от статьи останется? Предлагаете на КУЛ? А пока что удивлен, как ее отпатрулировали вообще. saga (обс.) 12:43, 25 января 2020 (UTC)
      • Информация, что она была ассистентом в опытах в статье есть, если добавить источник, где подчёркивается её важный вклад в эти исследования (т.е. не гениалогические данные как того требует критерий ПРОШЛОЕ), а источники я уже привёл, то может никакого КУЛ и не понадобится. — Atylotus (обс.) 12:54, 25 января 2020 (UTC)
      • Пункт 2 по ВП:УЧС у неё точно есть, но учитывая, что это случилось почти 250 лет назад, то это однозначное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ Оставить.— Atylotus (обс.) 13:41, 27 января 2020 (UTC)

Наверное, все так, но все же ее роль неоднозначна. Любой ассистент ученого должен замечать - это его работа. А так даже в приведенных источниках говорится, что опыты были не ее, а ее мужа. Как наблюдатель - м.б., но самостоятельной роли как ученого не очень видно. Про прошлое, наверное; если есть упоминания, то соответствие есть, раз уж участие в опытах было и задокументировано. saga (обс.) 16:37, 27 января 2020 (UTC)

  • Так я и предлагаю оставить по критерию ПРОШЛОЕ, а не УЧ. Включать ассистентов в статью тогда было не принято, даже если этот ассистент являлся редактором этих трудов, как в этом случае. — Atylotus (обс.) 16:49, 27 января 2020 (UTC)

Итог

Однозначное соответствие ПРОШЛОЕ. Оставлено. Biathlon (User talk) 23:19, 1 февраля 2020 (UTC)

Категория:Экономика Сталина

ВП:ОРИСС. Понятие «Экономика Сталина» в литературе отсутствует. АлександрЛаптев (обс.) 10:18, 25 января 2020 (UTC)

  • Реклама книги Касатонова "Экономика Сталина" ? Уже есть Категория:Сталинский период. Критерии включения в категорию не чётки, очень многое связано с экономикой. Удалить. Spekar (обс.) 17:46, 25 января 2020 (UTC)
  • Так-то да, но категория Экономика СССР какая-то нестройная. Как на счет переименовать в "Экономика СССР 1928—1953"? Такая периодизация в литературе есть. -- — Эта реплика добавлена участником Марина Рихтер (о • в) 00:00, 26 января 2020 (UTC)
    • Критерии включения в эту категорию размыты. Почему сюда входит Сталинская архитектура, если архитектура — это больше вид искусства, чем экономика? Некоторые стройки, такие как БАМ, проектировались еще при царском режиме, а завершены уже при Брежневе? Удалить — Atylotus (обс.) 01:57, 26 января 2020 (UTC)

Итог

Удалено как орисс с не всегда очевидными критериями включения. altes 00:59, 5 февраля 2020 (UTC)

Москвич-2336

Источники по сабжу не ищутся — значимость не видна.  Barbarian (обс.) 11:35, 25 января 2020 (UTC)

— Эта реплика добавлена с IP 89.139.182.209 (о)

→← Объединить со статьёй Москвич-2335. По сути дела это один автомобиль. Yerkegali Maxutov (обс.) 13:28, 15 февраля 2020 (UTC)
Barbarian , Москвич 2336 это прототип на базе 2335. Отдельной значимости он не имеет, нужно объединить. Yerkegali Maxutov (обс.) 19:56, 15 февраля 2020 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления на правах номинатора. Перенесено в Москвич-2335. — Barbarian (обс.) 19:09, 4 марта 2020 (UTC)

Валюэйдж Норс

Нет источников и всё такое, но главное - не гуглится сабж. — Muhranoff (обс.) 11:37, 25 января 2020 (UTC)

Предварительный итог

Подобные статьи нужно удалять по КБУ, как не имеющие энциклопедической значимости мистификации на грани вандализма. — Atylotus (обс.) 07:04, 30 января 2020 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, быстро удалено как мистификация. Кстати, в статье о виде улиток, который якобы открыл герой статьи, написано, что в действительности этот вид был впервые описан совершенно другими учёными. altes 23:26, 30 января 2020 (UTC)

Украинская баскетбольная лига

Значимость соревнования? 176.59.49.25 11:59, 25 января 2020 (UTC)

  • Быстро оставить Значимость как минимум такая же, как и у любого другого сезона высшей лиги Украины по баскетболу. Матчи подробно освещались в АИ[4][5], не говоря уж о самой идее новой лиги и двоевластия в баскетболе Украины[6][7][8][9][10]. Сидик из ПТУ (обс.) 12:54, 10 марта 2020 (UTC)
    • Коллеги Сидик из ПТУ и другие: я готов оставить статью, но после того, как в неё будут перенесены соответствующие источники. — Adavyd (обс.) 05:45, 19 мая 2020 (UTC)
      • Эти источники — для обстоятельной статьи. Для оставления дополнил пока другими, описывающими сам прецедент возникновения лиги и его последствия. Сидик из ПТУ (обс.) 10:17, 19 мая 2020 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Согласен с аргументацией, приведённой в обсуждении. Оставлено. — Adavyd (обс.) 13:41, 19 мая 2020 (UTC)

Герб Подольского воеводства

Малоинформативно. Дублируется информация из статьи про Подольское воеводство. Данные про герб можно написать именно там, нет смысла создавать отдельную статью. Даже в польской вики статья про гербы, а не герб отдельной адм.-тер. единицы. — Arbornaos (обс.) 13:19, 25 января 2020 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, стало гораздо информативнее, значимость подтверждена источниками. Если появится отдельная статья о гербе Подольской губернии, можно будет обсудить её объединение с этой статьй, или можно будет дополнить эту статью и дать ей более общее название, как в pl-wiki. Оставлено. — Adavyd (обс.) 05:42, 19 мая 2020 (UTC)

Кутерьма (группа)

С быстрого по незначимости. Какие-то источники есть, нужно разобраться. Tilouzavr (обс.) 13:50, 25 января 2020 (UTC)

Так, прошёлся по источникам:

1 "Кутерьма" успела принять участие в ряде российских и международных музыкальных фестивалей: "Воздух" (Петрозаводск), "Рыбка" (Сегежа, Карелия), "Парадигма" (Петрозаводск), "Carelian Faces" (Петрозаводск), "Фолк-Марафон" (Петрозаводск), "Faces" (Финляндия). - тут хорошо бы проверить значимость фестивалей и в каком статусе Кутерьма там выступала. Особенно "Faces" в Финляндии (насчёт остальных есть подозрение на что-то локальное в Петрозаводске). Едем дальше. 2 - участие в Карельском фестивале. Фестиваль для Карелии явно значимый, а насчёт значимости в русскоязычной Википедии не уверен. Масштабы хромают. 3 - Участие в международном фестивале "Солнцеворот". Фестиваль проводится карельским сообществом. Последняя ссылка - упоминание группы в некрологе одного из участников.

В целом создаётся впечатление локальной группы, значимой для Карелии, но в масштабах России не очень значимой. Но есть один тонкий момент: эти фестивали посвящены не Карелии как административному округу, а в принципе этносу, потому и международные. (=) Воздерживаюсь Tilouzavr (обс.) 17:04, 3 февраля 2020 (UTC)

Итог

Из приведённых источников не следует, что группа пользуется широкой известностью: отсутствуют сведения о коммерческом успехе, места в чартах и разбор творчества авторитетными музыкальными критиками. Участие в фестивалях значимость не даёт. Удалено. — Викиенот (обс.) 04:31, 17 февраля 2020 (UTC)

Эгон и Дончи

Соответствием каким-либо критериям значимости венгерского мультфильма не продемонстрировано и экспресс-гугляжом не обнаружено. GAndy (обс.) 14:53, 25 января 2020 (UTC)

  • По моему, надо оставить. Существуют десятки статей , посвященные мультфильмам, в которых критерии значимости отсутствуют напрочь. Если что, в будущем статью можно будет править, добавив пару ссылочек. Orest2000 (обс.) 19:51, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог

Авторитетные источники отсутствуют и не найдены. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 04:38, 17 февраля 2020 (UTC)

Дисс на Атеву (песня)

Значимость не показана. а секция "Итоги" — просто откровенное ребячество. 176.59.37.29 15:07, 25 января 2020 (UTC)

Итог

Уже удалялось как Дисс на Атеву (итог на КУ). Удалено как репост в обход ВП:ВУС. — Викиенот (обс.) 12:28, 27 января 2020 (UTC)

  • Викиенот, спасибо за итог. Только зачем оставлять еще одним перенаправлением, когда уже есть "Дисс на Атеву" без уточнения в скобках? 176.59.50.163 13:10, 27 января 2020 (UTC)
    • Ну, формально некорректным оно не является, имеет право на существование. Плюс, может быть, автору понадобится версия статьи из истории. В общем, это уже нюансы. — Викиенот (обс.) 13:14, 27 января 2020 (UTC)

Конырбаев, Арман Кайратович

Казахский певец. Значимость не исключается, но никак не показана. В статье ни одного источника и ничего внятного не ищется, хотя в каких-то жёлтых новостях мелькает. GAndy (обс.) 15:24, 25 января 2020 (UTC)

Итог

Прошёл год, на странице так и не появилось ни одной ссылки. Удалено за необеспечением проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 19:21, 1 февраля 2021 (UTC)

Ермузевич, Дмитрий

С быстрого по незначимости. Белорусский видеоблогер. Приведены какие-то источники, в которых он назван в топе самых популярных белорусских блогеров. Надо определить, насколько он показывают соответствие ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ (на мой взгляд, не показывают, но тут необходимо обсуждение, это не для БУ). GAndy (обс.) 15:40, 25 января 2020 (UTC)

  • Уже обсуждались такие блогеры. Серебряной кнопки (100 тыс. подписчиков) для значимости явно недостаточно. В настоящее время значимость блогера целесообразно обсуждать при наличии хотя-бы бриллиантовой кнопки (10м подписчиков). А пока Удалить Arrnik (обс.) 18:50, 27 января 2020 (UTC)

Итог

Удалено согласно высказанным в обсуждении аргументам. altes 00:31, 5 февраля 2020 (UTC)

Громов, Виктор Николаевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 апреля 2011#Громов, Виктор Николаевич. -- QBA-II-bot (обс.) 16:00, 25 января 2020 (UTC)

Значимость стрингера? Оставлялось с итогом «ситуация странная — правила не совсем проработаны дял таких случаев, что ж в настоящее время я оставлю, а время покажет (либо правила поменяются, либо через несколько лет о нем забудут и на новом КУ статью удалят).» Предлагаю или оставить так, чтобы уж навсегда оставить, — или...  AndreiK (обс.) 15:53, 25 января 2020 (UTC)

  • AndreiK — в таких случаях просьба не лукавить и приводить не только ту часть итога, которая мало что объясняет, но и ту важную аргументацию, которая была использована для оставления статьи. А именно, в итоге от коллеги Dmitry89 было написано: «Как изобретателя, думаю, можно оценивать по критериям деятелей науки, где есть авторство изобретения и несколько публикаций в авторитетных в области тенниса журналах (2 содержательных критерия). И может быть с натяжкой ВП:БИО#Другие п.2 как обладающего уникальными свойствами — "лучший стрингер России"». — Adavyd (обс.) 19:39, 25 января 2020 (UTC)
    • Это отнюдь не «лукавство»: я довёл, в _первом_ приближении (ибо никто не запрещает посмотреть полностью весь итог, статью, обсуждение, публикации, аргументы, АИ и т.д.) — именно ту часть информации, где даже (даже!) участник, подводивший итог, сомневается в его закономерности. Тем самым я, извините, но, да: снимал ответственность с себя за повторную номинацию: ибо очень уж много за пару последних лет было криков в лично мою сторону: распни его, распни (с) :-). А так, я СРАЗУ же показал итог, который, как бы, и не вполне итог, — когда он с такими-то оговорками. Главное: я искренне не вижу ни малейшей значимости: ни натягивальщика ракеток, ни уборщика кортов или любой другой обслуги. Даже виртуозной, if any.--AndreiK (обс.) 19:51, 25 января 2020 (UTC)
    • Кста. Вы тоже, цитируя, по-видимому, наиболее выгодные для статьи положения, всё равно были вынуждены _честно_ процитировать:

      И может быть с натяжкой ВП:БИО#Другие п.2...

      — вот так: и «может быть», и «с натяжкой». Хороши аргументы, в которых не уверен (дважды не уверен!) даже участник, их приводящий. --AndreiK (обс.) 19:58, 25 января 2020 (UTC)
      • Я процитировал ровно то, что вы пропустили. Именно вы не полностью процитировали итог, и именно я довёл его до полноты. В таких случаях, чтобы избежать впечатления однобокости, следует цитировать не выборочно, а всё. И, концентрируясь на оговорке про ВП:Другие, не следует игнорировать очень важную часть про выполнение двух содержательных критериев. — Adavyd (обс.) 20:16, 25 января 2020 (UTC)
        • Ваше право: делайте всё, что Вам угодно, но не требуйте СВОЕГО взгляда на предмет от других. Проект так и работает: каждый делает именно то, что хочет (сам хочет) сделать для означенного Проекта, — а не то, к чему его принуждают. А всё вкупе и называется «обсуждение»: что 'недодал' я, дадут другие: вики не моя личная вотчина, и совместный вклад участников по теме, несомненно, даст наиболее полную картину. Я, кстати, никогда не претендую на несение мною абсолютной истины — я делюсь моим частным взглядом. Основанном на соответствии Правилам. Как это вижу я, — не претендуя на непогрешимость. --AndreiK (обс.) 09:09, 26 января 2020 (UTC)
  • ВП:Другие там действительно притянуты за уши, поэтому и столько уточнений «может быть», «с натяжкой». В первую очередь наверно стоит уточнить, что в целом итог вытекал по принципу ВП:ИВП, потому что человек действительно кажется выдающимся в своей очень узкой области, но обосновать это по букве правил не очень-то просто. На сегодняшний день я всё равно оставил бы статью, но имея уже больше опыта в подведении итогом вместо ошибочно притянутого ВП:Другие, я бы скорее ссылался на ВП:СПОРТСМЕНЫ п.6-7, где конечно п.6 про тренеров тоже будет сильно притянут за уши (все-таки грубо говоря он просто "обслуживал" ракетки ведущих игроков, хотя и мог этим "вносить свой вклад" в успехи спортсменов, но кто ж об этом напишет), а вот п.7 - вполне себе можно и обосновать через изобретение станка для натяжки теннисных струн, что для "внутренней кухни" тенниса должно было стать значимым событием, но опять же т.к. это "внутренняя кухня" особого внимания со стороны массмедиа к ней нет. Таким образом, 2 содержательных критерия ВП:УЧ и условный п.7 по спортсменам в совокупности все равно дают право применять ВП:ИВП в пользу оставления. Но я второй раз итог подводить не буду, да и права по сути не имею, плюс интересно увидеть обоснование от другого человека в ту или иную сторону. Dmitry89 (talk) 09:24, 26 января 2020 (UTC)

Итог

Четыре с лишним года никто не решается ни удалить, ни оставить, и в этих условиях, хотя сомнения в соответствии ВП:БИО серьёзные, правильнее всего сохранить уже имеющееся решение и особо отметить (согласно нижнему комментарию) возможность соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 7 по существу. Можно будет рассмотреть и третью номинацию, но только если её обосновывать не претензией к ВП:ДРУГИЕ, а объективной незначительностью с точки зрения вклада в спорт, bezik° 08:35, 28 апреля 2024 (UTC)

Маркин, Аркадий Николаевич

Значимость актёра не показана. АИ сомнительные. —Михаил Лермонтов (✉) 15:57, 25 января 2020 (UTC)

0 АИ => Удалить --AndreiK (обс.) 16:14, 25 января 2020 (UTC)
  • (оскорбление скрыто) (прочитать) Один из самых известных детских актёров позднесоветского времени. (оскорбление скрыто) (прочитать)

Итог

Не показана энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями персональных критериев. Удалено. Кронас (обс.) 14:22, 12 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Громов, Максим Александрович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 июля 2008#Громов, Максим Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 16:10, 25 января 2020 (UTC)

Значимость? "активный член НБП" — удалялось и было оставлено в 2008-м; на мой взгляд, ошибочно. Героически скинул откуда-то там портрет Путина. Обсудим? AndreiK (обс.) 16:09, 25 января 2020 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимости не заметил. По ВП:АКТИВИСТЫ не проходит: рядовой член НБП, по ВП:ДРУГИЕ тоже: никаких уникальных поступков, благодаря которым получил устойчивое внимание СМИ, не совершал. Статья удалена за несоответствие ВП:БИО, — Meteorych (обс.) 16:55, 26 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Муня Серебров

Значимость актёра и певца? «Играл амплуа поющих любовников». В качестве АИ — базы. AndreiK (обс.) 16:26, 25 января 2020 (UTC)

  • Если заявленному верить (играл в эпизодах фильмов Призрак Оперы и Песня Бернадетт. А вообще-то он и не актёр вовсе, а певец - см. пластинки в 1920-х), то должно бы быть ВП:ПРОШЛОЕ, да только в ИнглишВике его не знают, и источников нормальных в статье нет (может существуют, не искал пока). — Archivero (обс.) 18:03, 25 января 2020 (UTC)
  • Проходит по ВП:ПРОШЛОЕ без проблем. Он был и актёр и эстрадный исполнитель (я добавил ссылки на вполне себе монументальный четырёхтомный Лексикон еврейского театра З. Зильберцвайга, где о нём есть отдельная большая биографическая статья на стр. 1525, и на Lives in the Yiddish Theatre). Он записывался на грампластинки на самых известных лейблах того времени (Victor, Brunswick Records, Columbia Records) как на идише (с оркестрами Ольшанецкого и Секунды), так и на русском языке (что нередко упоминается в связи с его первой записью «Чубчика»), как Muni(a) Serebroff до 1940 года снялся в нескольких картинах на идише у серьёзных режиссёров (как Ульмер), а после развала кино и театра на идише уже под новым псевдонимом Muni Seroff снялся в немалом количестве американских фильмов и сериалов (на IMDb 1 и IMDb 2 есть списки). В монографии 2017 года, изданной Cambridge University Press, он указывается как «star of the Yiddish theater» (здесь тоже «all-star cast»). Надо было просто запросить источники. — Simulacrum (обс.) 19:16, 25 января 2020 (UTC)
    • Вот-вот-вот! Персона более американская (сами говорите «снялся в немалом количестве американских фильмов и сериалов» и ссылаетесь на американскую же монографию — узкоспециализированную, няп.), — но, при этом, нет ни одной интервики. Американцам он точно не интересен (иначе интервика бы была); интересен ли он русскоязычному разделу? Ссылаться же на гениальность исполнения «Чубчик»а, — это сильно напоминает классический квалифицирующий вопрос к Шарапову: «А Мурку можешь?!» --AndreiK (обс.) 20:04, 25 января 2020 (UTC)
      • Во-первых, у нас множество статей, которым нет (пока) аналогов в иноязычных разделах, даже о иностранцах (участник Андрей Романенко просто-таки специализируется на таковых — и ваш скромный слуга тоже); артист театра на идише и исполнитель русских песен — специализированная ниша для любой страны. Во-вторых, у нас нет критерия интереса тому или иному разделу, будь он русскоязычным или японским. А по ВП-ПРОШЛОЕ сия фигура проходит однозначно: я привёл АИ на биографическую информацию, упоминание в современных источниках (и серьёзных научных изданиях), записи на самых крупных музыкальных лейблах своего времени. И этого достаточно. С ув., — Simulacrum (обс.) 20:32, 25 января 2020 (UTC)

Итог

В настоящее время энциклопедическая значимость артиста по критериям для деятелей прошлого вполне показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:10, 1 февраля 2020 (UTC)

Горбатенко, Сергей Борисович

С быстрого по незначимости. Петербургский историк архитектуры. Один пункт ВП:УЧС есть наверняка, а вот наберётся ли три — не факт, не вижу откуда. В статье источников нет. Давайте обсудим. GAndy (обс.) 16:38, 25 января 2020 (UTC)

  • Посмотрел в поисковиках. Да, у него есть публикации, которые можно признать научпопом. Больше пока ничего не нашел. Т.е., на мой взгляд есть только один пункт ВП:УЧС. Что касается деятельности в различных комиссиях и комитетах, то вряд ли именно его единоличный вклад попадает в разряд определяющих для жизни страны в общегосударственном или международном масштабе. Что касается ВП:КЗДИ, пункт1.2, на мой взгляд и здесь значимость сомнительна. Издательство см.здесь «Печатный двор» и «Дмитрий Буланин» не является ведущими. Тем. более книги не художественные, а научно популярные. Удалить. Znatok251 (обс.) 13:09, 26 января 2020 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №8, научно-популярные публикации. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:12, 1 февраля 2020 (UTC) (Вхождения и ссылки убраны ботом).

Блайх, Яков Дов

Значимость? Лицо не осуществляет никакой деятельности согласно заявленному статусу. — 77.109.22.206 16:50, 25 января 2020 (UTC)

  • Ну как на протяжении многих лет главный раввин Украины (и Киева), член исполкома Всемирного еврейского конгресса, вице-президент Европейского еврейского конгресса — думаю, что проходит. — Simulacrum (обс.) 19:44, 25 января 2020 (UTC)
  • с 1992 года глава Объединения иудейских религиозных организаций Украины - очевидное выполнение ВП:РД пункт 2 даже если он с 1992 года сидит на одном месте и молчит. Qkowlew (обс.) 00:32, 26 января 2020 (UTC)
  • Так Объединения нет, в нём никто не объединён. (Есть просто юридическое лицо) Найдите подтверждение тому, что он объединяет кого-то. В Украине нет должности главного раввина Киева и Украины. Найдите подтверждение тому, что такая должность есть где-либо кроме Израиля и ещё пары стран. Фейкодолжность, фейкообъединение.— 77.109.22.206 14:02, 26 января 2020 (UTC)
  • У Объединения иудейских религиозных организаций Украины даже сайта нет. --Zibex (обс.) 14:37, 5 июля 2020 (UTC)
  • Действующий раввин общины Большой хоральной синагоги на Подоле. В расспоряжении общины одна из первых еврейских школ и детских садиков (УВК №299) на территории постсоветского пространства, первый еврейский детский лагерь "Маханэ Шува", иешива. Где отсутствие значимости? Может и звание "Главный раввин Украины" спорное, но личность явно значимая и внесла большой вклад в возрождение еврейской жизни Украины 176.37.139.32 21:44, 3 января 2021 (UTC)
  • Против. 178.150.121.77 10:34, 5 ноября 2021 (UTC)

Итог

Разобраться в том, чем именно руководит рав Блайх и на каком основании, со стороны не представляется возможным. Но вот пункту 3 ВП:РД - "Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви" - он точно соответствует. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 01:47, 26 февраля 2022 (UTC)

Kango Shicyauzo

Значимость игры? Аггрегаторы про-рецензий не содержат, по интервикам всё аналогично. Dantiras (обс.) 17:02, 25 января 2020 (UTC)

Итог

Рецензий от действительно авторитетных сайтов так и не нашёл. Статья удалена за незначимостью, — Meteorych (обс.) 16:49, 26 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алёша и его друзья

Быстро удалить. Я не понимаю, откуда вообще автор статьи взял, что такой мультсериал реально существовал, снимал его Котёночкин, а озвучивали Меладзе (при том, что главный герой мальчишка) и — внимание! — давно покойные Румянова и Саввина? И, самое интересное, якобы с 2017 года и до сих пор…

Причём, судя по описанию, приведённому в этой «статье», сюжет этого «мультсериала» не имеет никакого отношения к оригинальной книге Стеклача Войтеха (которая и называется-то не «Алёша…», а «Алеш…») — хотя бы потому, что речь в ней идёт вовсе не о 17-летнем неудачнике, который дружит с мультяшками.

Я считаю, что эта сборная солянка из заведомо ложной, не поддающейся логике информации — надругательство над теми, кого включили в список «создателей», и главное — над памятью о замечательных актрисах, которых, по мнению автора, вдруг решили воскресить (особенно Румянову, от которой, простите, прах остался!) ради этого «шедевра». Дмитрий Сазанов (обс.) 17:17, 25 января 2020 (UTC)

  • Вопрос к админам: о чем речь в комменте к созданию статьи? saga (обс.) 20:31, 25 января 2020 (UTC)
    • Статья создана анонимом с комментом "Я хочу, что бы мою страницу повторно не удаляли.", видимо это к тому, что её 4 января за вандализм по КБУ удаляли. Репост. Быстро удалить. — Archivero (обс.) 23:19, 25 января 2020 (UTC)

Постскриптум. Большое спасибо) Я подобные мистификации много раз видел в статьях про мои любимые шоу — «Один в один!» и «Точь-в-точь», где анонимы-вандалы писали список тех личностей, которых они сами хотели бы видеть в следующем сезоне (как будто они и есть организаторы шоу) или даже в уже вышедших выпусках (например, меняли одного из членов жюри на Елену Воробей :D). Но это так, пустяки. Но вот когда так нагло («хочу — и всё!») используют имена покойных актрис, причём горячо любимых — честно говоря, задевает за живое. Даже я бы в детстве до такого не додумался… Дмитрий Сазанов (обс.) 17:18, 26 января 2020 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 января 2020 в 11:53 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «О3: статья-мистификация». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:36, 27 января 2020 (UTC).

Лысенко, Ольга Георгиевна

Значимость актрисы? —Михаил Лермонтов (✉) 17:21, 25 января 2020 (UTC)

  • Оставить, хоть и стаб. КЗДИ - она есть в Кино: Энциклопедический словарь, у неё главные роли в нескольких фильмах 1960-х. — Archivero (обс.) 17:55, 25 января 2020 (UTC)
  • Вносить на удаление годную статью, по которой есть статья в бумажной советской энциклопедии, совершенно вздорно. Надо же такому случиться, что в течение двух суток после выставления на удаление у меня произошло совершенно случайное (случайное по времени) посещение этой статьи с мыслью, мол, интересно, что о ней написано в Википедии. Личного знакомства, если что, не вожу; просто творчество заинтересовало, а тут на те, здрасьте, приехали! Как раз чьи-то руки зачесались накануне удалять значимую статью.

Предварительный итог

Вижу номинацию на удаление, не основанную на правилах. Проверил, и поддерживаю мнения уважаемых коллег Archivero и не подписавшегося. Статья значима согласно ВП:АКТЁРЫ, поэтому прошу Оставить. Yevrowl (обс.) 11:44, 30 января 2020 (UTC)

Итог

Оставлено ввиду очевидного соответствия КЗДИ — наличия статьи об актрисе в профильном энциклопедическом словаре. Biathlon (User talk) 00:23, 2 февраля 2020 (UTC)

Перелётный кабак

Не вижу статьи. Вместо неё — неупорядоченный список (не-) "интересных фактов" с громадными выписками из чужих текстов. Даже сюжет не изложен. — Ghirla -трёп- 18:30, 25 января 2020 (UTC)

  • Быстро оставить. Важнейший роман значимого писателя. Доработать, расширить. --Анна Астахова (обс.) 21:54, 25 января 2020 (UTC)
    • Кому адресованы эти ценные указания? ВП:УКАЗ, ВП:СМЕЛО — Ghirla -трёп- 22:21, 25 января 2020 (UTC)
      • Не надо путать тёплое с мягким. Правила призывают не пользоваться словами типа этих без приведения аргументов. Здесь аргументы тоже присутствуют. Мнение о том, что нужно сделать, им сопутствует, а не само по себе. Лично я тоже не люблю комментарии-вердикты, причём на любом ресурсе, но ссылка на ВП:УКАЗ здесь не к месту. Краткие слова-вердикты на страницах обсуждения изобретены с целью обозначения позиции, которая идёт наряду с аргументацией.

Итог

Улучшать конечно надо. Но удалять не за что. Оставлено. Великая книга. — Shakko (обс.) 12:01, 23 февраля 2021 (UTC)

Оптовый рынок морепродуктов Хуанань

С КБУ— Мечников (обс.) 18:37, 25 января 2020 (UTC)

  • Без вируса незначим. Удалить.
  • Хоть я не автор, но — [11] — «убрал шаблон db (статья приведена в норм.вид». — Uchastnik1 (обс.) 18:56, 25 января 2020 (UTC)
  • Из источников: Ji W., Wang W., Zhao X., Zai J., Li X. J. Homologous recombination within the spike glycoprotein of the newly identified coronavirus may boost cross‐species transmission from snake to human (англ.) // Journal of Medical Virology : журнал. — Hoboken, New Jersey: Wiley-Blackwell, 2020. — 22 January. — P. 1—29. — ISSN 1096-9071. — doi:10.1002/jmv.25682..; 5 интервик. — Uchastnik1 (обс.) 18:58, 25 января 2020 (UTC)
  • Название рынка отображено в генбанке в связи с вирусом — Wuhan seafood market pneumonia virus isolate Wuhan-Hu-1, complete genome. GenBank: MN908947.3. — Uchastnik1 (обс.) 19:12, 25 января 2020 (UTC)
  • Здесь также упоминается: Callaway E., Cyranoski D. Why snakes probably aren’t spreading the new China virus. One genetic analysis suggests reptilian reservoir — but researchers doubt that the coronavirus could have originated in animals other than birds or mammals (англ.) // Nature : журнал. — Nature Publishing Group, 2020. — 23 January. — doi:10.1038/d41586-020-00180-8.. — Uchastnik1 (обс.) 19:21, 25 января 2020 (UTC)
  • И здесь — Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu, Lei Zhang, Wei Zhang, Hao-Rui Si, Yan Zhu, Bei Li, Chao-Lin Huang, Hui-Dong Chen, Jing Chen, Yun Luo, Hua Guo, Ren-Di Jiang, Mei-Qin Liu, Ying Chen, Xu-Rui Shen, Xi Wang, Xiao-Shuang Zheng, Kai Zhao, Quan-Jiao Chen, Fei Deng, Lin-Lin Liu, Bing Yan, Fa-Xian Zhan, Yan-Yi Wang, Gengfu Xiao, Zheng-Li Shi. Discovery of a novel coronavirus associated with the recent pneumonia outbreak in humans and its potential bat origin (англ.) // bioRxiv : сайт. — 2020. — 23 January. — P. 1—18. — doi:10.1101/2020.01.22.914952.. — Uchastnik1 (обс.) 19:25, 25 января 2020 (UTC)
    • Все ссылки не в кассу. Самостоятельная значимость — в отрыве от коронавируса (и сиюминутной новостной истерии) — в чём? P.S. Между тем статья en:Coronavirus есть в 50 языковых разделах вплоть до монгольского и вепсского. А на русский перевести некому. — Ghirla -трёп- 22:20, 25 января 2020 (UTC)
      • Как некому? Коронавирусы, статье сто лет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:51, 25 января 2020 (UTC)
        • Там голый перечень латинских названий видов, никак не раскрывающий тему. И не вижу интервики. Добавил в Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервики. — Ghirla -трёп- 22:56, 25 января 2020 (UTC)
          • Просто почему-то у нас одна статья. У англичан и других - две w:en:Coronaviridae и w:en:Coronavirus. BoSeStan (обс.) 06:28, 7 февраля 2020 (UTC)
          • «Самостоятельная значимость — в отрыве от коронавируса» — Даже безотносительно к тому, есть у него эта «самостоятельная» значимость или нет - а почему у него значимость должна быть именно «в отрыве от вируса», а не именно в привязке к нему, из-за которой он, собственно, и стал известен (значим)? И известен не только и не сколько по самому факту места как такового, но, прежде всего, в силу прямой (предополагаемой учёными) взаимосвязанности того, что там продавалось, с возникновением вируса? Другое дело, можно задаться вопросом (по ВП:ОКЗ) про «достаточно подробно» — но если мы именно и говорим про значимость именно в привязке к вирусу, то в приведённых источниках как раз этот необходимый объём и указан. — Uchastnik1 (обс.) 07:53, 26 января 2020 (UTC)
          • Полагаю, что на текущий момент статья соответствует ВП:НЕНОВОСТИ в части «…либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему[8]». — по вышеприведённым авторитетным источникам показано неоднократное упоминание рынка в Ухане как примера того места и тех обстоятельств, в которых возник вирус, и более того — то, что это находится вне пределов "кратковременного всплеска" подтверждается уже сейчас (помимо прочего) самим фактом того, что наименование уханьского рынка морепродуктов отображено (навсегда) в генбанке в контексте генетической последовательности вируса (также, дополнительно, можно сделать обоснованное, основывающееся на уже имеющейся приведённой в указанных АИ практике, предположение о том, что этот рынок в Ухане отныне всегда (в смысле — периодически) будет указываться (уже в качестве именно типичного примера) в контексте обстоятельств и причин возникновения вируса). — Uchastnik1 (обс.) 09:38, 26 января 2020 (UTC)
          • Даже более отмечу, наименование рынка не просто в генбанке отмечено - Wuhan seafood market pneumonia virus isolate Wuhan-Hu-1, complete genome. GenBank: MN908947.3 - оно там также отображено (навечно) в самом наименовании вируса - где имеем: общее название - "Wuhan seafood market pneumonia virus isolate Wuhan-Hu-1, complete genome"; "DEFINITION Wuhan seafood market pneumonia virus isolate Wuhan-Hu-1, complete genome."; "SOURCE Wuhan seafood market pneumonia virus"; и, наконец, "ORGANISM Wuhan seafood market pneumonia virus" - предельно очевидно, что во всех дальнейших работах на соответствующую тематику этот "Wuhan seafood market" просто обязательно будет неоднократно упоминаться (как и в уже приведённых АИ) вне "пределов кратковременного всплеска интереса к нему". Название рынка в Ухане уже прочно вошло в научный лексикон. — Uchastnik1 (обс.) 09:53, 26 января 2020 (UTC) Добавил это в 2019-nCoV. — Uchastnik1 (обс.) 10:19, 26 января 2020 (UTC)
  • Если забыть про вирус, то надо подумать о значимости рынка именно как рынка. Столь крупный торговый объект с большой вероятностью описан в местных источниках вне зависимости от недавних событий. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:03, 25 января 2020 (UTC)
    • Столь крупных объектов в Китае миллион и больше. В отрыве от вируса значимости нет. Удалить. — Алый Король 16:30, 28 января 2020 (UTC)
      • А в Евразии ещё больше, только подобные сравнения не имеют ценности для оценки значимости: для любого множества можно найти как надмножества, в которых исходное будет каплей в море, так и подавляюшим большинством.
  • Интервик уже шесть. — Uchastnik1 (обс.) 21:13, 28 января 2020 (UTC)
  • Удалить. Ч же не пишу статью про окей около моего дома, а это то чем отличается-тоже рынок. И без 2019-НцОв он не значим!
    • "Ч же не пишу статью про окей около моего дома, а это то чем отличается-тоже рынок." - А на Вашем окее около дома тоже ЧП международного масштаба образовывалось? — Uchastnik1 (обс.) 14:34, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Иллюстрации из вышеприведённых АИ (без учёта вышеприведённых данных из GenBankа) в контексте «достаточной подробности» необходимой энциклопедической информации в плане значимости рынка во взаимосвязи с вирусом:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/jmv.25678 - «Homologous recombination within the spike glycoprotein of the newly identified coronavirus 2019-nCoV may boostcross-species transmission from snake to human (…) Abstract (…) Many initial patients were exposed to wildlife animals at the Huanan seafood wholesale market, where poultry, snake, bats, and other farm animals were also sold. (…) Introduction (…) The most recent crisis was the outbreak of an ongoing viral pneumonia with unknown etiology in the city of Wuhan, China. On December 12, 2019, Wuhan Municipal Health Commission (WMHC) reported 27 cases of viral pneumonia with 7 of them being critically ill. Most of them had history of exposure to the virus at the Huanan Seafood Wholesale Market where poultry, bats, snakes; and other wildlife animals were also sold[4] [4 Lu, H., Stratton, C. W. & Tang, Y. W. Outbreak of Pneumonia of Unknown Etiology in Wuhan China: the Mystery and the Miracle. J Med Virol, doi:10.1002/jmv.25678 (2020).]. (…) The outbreak of viral pneumonia in Wuhan is associated with history of exposureto virus reservior at the Huanan seafood wholesale market, suggesting a possible zoonosis. The seafood market also sold live animals such as snakes, marmots, bats, birds, frogs, hedgehogs and rabbit. (…) Two types of snakes are common in the Southeastern China including the city of Wuhan (Fig. 4). Geographical distributions of Bungarus multicinctus include Taiwan, the Central and Southern China, Hong Kong, Myanmar (Burma), Laos, and Northern Vietnam24. Naja Atra is found in Southeastern China, Hong Kong, Northern Laos, Northern Vietnam, and Taiwan25. Snakes were also sold at the Huanan Seafood Wholesale Market where many patients worked or had history of exposure to wildlife or farm animals. Taken together, snakes could be the most probable wildlife animal reservoir for the 2019-nCoV. (…)»
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/jmv.25678 - «(...) Most of the patients visited the fish and wild animal market last month in Wuhan. This fish and wild animal market also sold live animals such as poultry, bats, marmots, and snakes. (…) This epidemiologic similarity clearly provides a starting point for the further investigation of this outbreak. In the meantime, this fish and animal market has been closed until the epidemiological work determines the animal host of this novel coronavirus.(…)»
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00180-8 - «(...) Many scientists suspect that an unknown animal carrying 2019-nCoV spread the virus to humans at a live seafood and wild animal market in Wuhan, where the first cases were documented in December. (…) The team reported that 2019-nCoV’s choice of codons was most similar to those used by two snakes: Bungarus multicinctus (the many-banded krait) and Naja atra (the Chinese cobra). Snakes were sold at the Wuhan seafood and animal market, the researchers note. “Taken together, snakes could be the most likely wildlife animal reservoir for the 2019-nCoV,” they write in a paper published on 22 January in the Journal of Medical Virology1. (…) Many hope that genetic tests of animals or environmental sources, such as cages and containers, from the Wuhan market will turn up clues.
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.01.22.914952v2.full.pdf - «(...) Started from a local fresh seafood market, the epidemic has resulted in 198 laboratory confirmed cases with three death according to authorities so far. (…) It appears most of the early cases had contact history with the original seafood market, and no large scale of human-to-human transmission was observed so far. Samples from seven patients with severe pneumonia (six are seafood market peddlers or delivers), who were enrolled in intensive unit cares at the beginning of the outbreak, were sent to WIV laboratory for pathogen diagnosis (Extended Data Table 1). As a CoV lab, we first used pan-CoV PCR primers to test these samples, considering the outbreak happened in winter and in a market, same environment as SARS. (…)» — Uchastnik1 (обс.) 22:27, 28 января 2020 (UTC)

Номинант вынесший на КБУ и его поддерживавшие, за неимением медицинских знаний не соориентироваись в ситуации и на тот момент ему вообще вся эта ситуация показалась несущественной. Хотя изначально прослеживалось, что будет эта ситуация далеко не рядовой и сиеминутно-новостной. Надеюсь, в этом они осознают свою ошибку сейчас уже. И рынок этот ещё долго будет всплывать во многих источниках и приводиться в пример, в частности каким не должны быть подобные рынки, а для этого его по полочкам разберут-соберут в источниках. Так что, ВП:ЗНАЧ у него гарантированный, за одним исключением: если источником вируса или способом его появления не посчитают совершенно другое, но пока таких источников нет, только на уровне конспирологических теории в жёлтой прессе. 37.113.164.92 13:58, 15 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Понятно, что внимание к объекту привлёк тот самый коронавирус, и сейчас сложно найти публикации, где он рассматривался бы отдельно. Учитывая масштаб явления, интерес к объекту уже никак не отнесёшь к «временному новостному всплеску». Но объект не только упоминается как «источник заражения» (кстати, идут и споры насчёт источник ли), но и обсуждается сам: где расположен, чем там торговали (акцент на диких животных), какие были условия хранения продукции и т.д. [12] [13] [14] [15], то есть ОКЗ выполняется. В общем, это уже явно не просто точка на карте (да и 50 000 м2 для «точки» — немало), а достаточно крупный объект, представляющий самостоятельный интерес (как верно замечено выше, — даже и без учёта коронавируса, статей про аналогичные объекты в других городах полно). Да, интерес связан с коронавирусом, но, учитывая последние события, оснований предполагать, что он резко пропадёт, нет никаких. И количество интервик тоже весьма недвусмысленно намекает. Оставить. Swarrel (обс.) 20:52, 15 марта 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Сейчас в статье есть информация не только о связанная с вспышкой короновируса, но и о самом объекте. Учитывая что это один и крупнейших оптовых рынков в Китае, то публикации о нём были и раньше. В китайской Википедии написано, что рынок в 2008 и 2011 годах вызывал скандалы с фальсификатами, которые до сих пор вспоминают. В 2013 году рынок хотели закрыть в связи со вспышкой вируса птичьего гриппа H7N9, но не закрыли. Там же есть информация о истории и владельцах рынка. Поэтому долговременный интерес к объекту имеется. Оставлено. — Atylotus (обс.) 09:40, 4 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Левенберг, Марк Израилевич

Значимость оператора? — Venzz (обс.) 18:49, 25 января 2020 (UTC)

Итог

Пустая статья без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:31, 1 февраля 2020 (UTC)

Курды в Афганистане

Значимость в отрыве от основной статьи неочевидна и не показана.— Sheek (обс.) 19:55, 25 января 2020 (UTC)

  • По данным статьи, курдов в Афганистане не менее 26 тысяч человек, а это уже довольно немаленькое сообщество. Это не 1000 и не 500. — Wolverène (обс.) 05:13, 5 февраля 2020 (UTC)
    • 26к из десятков миллионов... Такими темпами мы начнем писать про русских в каждом городе на Юго-востоке Украины.— Sheek (обс.) 23:22, 15 апреля 2020 (UTC)

Итог

Я допускаю, что значимость может быть. Но источники в статье ее не показывают — в них даже не указано авторство [16], [17]. Третий источник — видео, которое сейчас нельзя посмотреть. К тому же в енвики это только несколько абзацев в разделе в статье об этнических меньшинствах. И сама статья не высокого качества. В преамбуле даже нет определения. Удалено. BilboBeggins (обс.) 09:52, 8 марта 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ондар, Елена Эрес-ооловна

Значимость учёного не очевидна. Персоналия уже создавалась с другого аккаунта этим же человеком и была удалена. В целом с двух аккаунтов создано порядка 10 персоналий о деятелях из ТувГУ. По некоторым есть сомнения в википедийной значимости, но не готов выставлять массово на удаление вклад участника без веских оснований. Может более опытные по части определения значимости учёных редакторы посмотрят. — MalemuteD (обс.) 20:30, 25 января 2020 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:33, 1 февраля 2020 (UTC)

Файл:Rus Convert-Moskva-ostrov Udd-2011.jpg

Файл перенесён на Викисклад. Во всех статьях русской Википедии, которые использовали этот файл, скорректированы ссылки — более нет страниц, использующих этот файл. — Mayyskiyysergeyy (обс.) 20:31, 25 января 2020 (UTC)

Итог

@Mayyskiyysergeyy: установки шаблона {{Перенесено на Викисклад}} вполне достаточно, изображение с ним попадает в служебную категорию, из которой файлы удаляются. Номинировать эти файлы ещё и на эту страницу не надо. GAndy (обс.) 21:35, 25 января 2020 (UTC)

Mistabishi

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 апреля 2010#Mistabishi. -- QBA-II-bot (обс.) 22:12, 25 января 2020 (UTC)

С быстрого удаления, куда было вынесено с пометкой cross-wiki spam. Британский музыкальный продюсер и диджей. Статья существует более десяти лет, поэтому её нельзя удалять без обсуждения. Вместе с тем соответствия критериям значимости музыкантов не очень видно, в источниках только новости, аффилированные и неавторитетные сайты. В английском разделе статья удалена. GAndy (обс.) 22:06, 25 января 2020 (UTC)

Итог

За год ничего не изменилось, статья удалена согласно аргументам номинатора. — Good Will Hunting (обс.) 13:40, 12 января 2021 (UTC)

Джана, Лейла

Соболезную. Но значимость?— 93.80.13.25 22:14, 25 января 2020 (UTC)

+ есть авторитетные АИ, тк персона медийная, а так же статья на английской Вики. Metra pro (обс.) 15:59, 1 февраля 2020 (UTC)

  • Оставить Вот сайт: https://www.leilajanah.com/ 178.90.47.152 03:08, 10 февраля 2020 (UTC) 178.90.47.152 03:35, 10 февраля 2020 (UTC)
  • В английской Википедии написано, что she was also named a “Rising Star” on Forbes’ 30 Under 30 list in 2011, one of Fast Company’s “Most Creative People in Business” in 2012, and was profiled as one of Fortune’s “Most Promising Entrepreneurs” in 2013. Включение в несколько авторитетных рейтингов определенно должно делать человека значимым по меркам Википедии. Статья немного устарела, да только тут каждая вторая статья устаревшая. Не удалять же только поэтому. — ArkadySorkin (обс.) 11:21, 9 августа 2021 (UTC)
  • Оставить Очень популярная персона и просто хороший человек, очень много внимания от мировых СМИ (Forbes, CNN, BBC и другие), часть источников в статье приведена, гуглится легко. Также следует учесть, полагаю, что кто-попала в таких институтах, как институты Гарворда, Стенфорда и др. выступать не каждый может, а тут ряд выступлений, опубликованных на сайте Стенфорда, наверняка что-нибудь да значат... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:56, 9 августа 2021 (UTC)

Итог

Оставлено, значима как общественный деятель по пункту 7 ВП:АКТИВИСТЫ. Андрей Романенко (обс.) 20:40, 9 апреля 2022 (UTC)

Автомобильные дороги

М1 (автодорога, Белоруссия)

Итог

Эта значима, одна из главнейших автомагистралей Беларуси, источники на публикации в интернете оставил в статье. Оставлено, — Meteorych (обс.) 19:55, 12 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Магистраль М2 (Белоруссия)

Итог

Источник, подтверждающий значимость предмета статьи, приведен. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:08, 26 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Магистраль М3 (Белоруссия)

Итог

Источник, подтверждающий значимость предмета статьи, приведен. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:08, 26 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Магистраль М4 (Белоруссия)

Итог

В принципе значимость предмета статьи показана приведенным источником, статья находится во вполне приемлемом виде. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:19, 13 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Магистраль М5 (Белоруссия)

Раз, два. MisterXS (обс.) 08:55, 2 февраля 2020 (UTC)

Итог

Показана энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев. Оставлено. Кронас (обс.) 14:40, 12 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана. Вторичные источники отсутствуют, кроме одного в статье о дороге М1. Некоторые наполнены ОРИССными списками и текстами, некоторые очень короткие. Для сравнения аналогичные по уровню значимости статьи о международных автодорогах Украины были удалены после обсуждений (М-01—М-05, М-06—М-10, М-11—М-15, М-16—М-20, М-21—М-23, М-29). — Denat (обс.) 23:36, 25 января 2020 (UTC)

  • Номинация во многом протестная (подробнее - см. итог обсуждения Википедия:К восстановлению/13 октября 2019#Международные автомобильные дороги Украины). Но, однако, претензии номинатора выглядят обоснованными. Кстати: Для сравнения аналогичные по уровню значимости статьи ... - особо обращаю внимание номинатора на то, что понятие "энциклопедическая значимость" не имеет каких-либо "уровней" и степеней сравнения. Либо она есть (и доказана в соответствии с правилом ВП:КЗ), либо ее нет, - и третьего не дано. — Grig_siren (обс.) 18:21, 26 января 2020 (UTC)
    Номинация во многом протестная — MisterXS поступил очень странно, выставив на удаление статьи так выборочно. В рувики осталось немало статей о дорогах Украины ниже уровнем, например, Автодорога Р-01 (Украина), которые на удаление не выставлялись. "Энциклопедическая значимость" не имеет каких-либо "уровней" и степеней сравнения. Либо она есть (и доказана в соответствии с правилом ВП:КЗ), либо ее нет — может я не совсем правильно выразился, но думаю понятно, что я имею в виду уровень важности дороги для страны, в которой она находится. Если очевидно, что сельская дорога энциклопедической значимости не имеет, то о значимости магистральной/международной дороги можно подискутировать. — Denat (обс.) 19:49, 26 января 2020 (UTC)
    • Если очевидно, что сельская дорога энциклопедической значимости не имеет - вы серьезно? Аппиева дорога сейчас не более чем сельская дорога вдоль нескольких ферм, она не значима? Объясните ваш тезис, пожалуйста, с опорой на АИ. Macuser (обс.) 23:50, 26 января 2020 (UTC)
        • Почти в любом правиле есть исключения. Очевидно, что я имел в виду «среднестатистические» сельские дороги. — Denat (обс.) 23:06, 27 января 2020 (UTC)
      • Да не надо тут ничего объяснять - номинатор просто не понимает разницу между понятиями "энциклопедическая значимость" и "важность для страны", и пытается подменить одно другим. — Grig_siren (обс.) 07:36, 27 января 2020 (UTC)
        • Тем не менее важность для страны намекает на возможность энциклопедической значимости. Вообще у дорог много признаков, намекающих на возможность энциклопедической значимости, например их надо сертифицировать, те есть худо-бедно независимая экспертиза, потом каждая дорога уникальна - должен быть уникальный проект, с исследованиями, в цивилизованных странах с археологией и экологией. Macuser (обс.) 11:40, 27 января 2020 (UTC)
          • важность для страны намекает на возможность энциклопедической значимости. - именно, что "намекает", а не "доказывает". должен быть уникальный проект, с исследованиями, в цивилизованных странах с археологией и экологией - предположение о таком проекте выглядит очень логичным. Но неприятность заключается в том, что этот проект является аффилированным источником - он создается теми, кто потом дорогу будет строить и эксплуатировать. И при этом проект, как правило, не является опубликованным источником (т.е. непригоден для нужд правила ВП:ПРОВ) — Grig_siren (обс.) 11:49, 27 января 2020 (UTC)
            • Как можно не опубликовать проект дороги или результаты раскопок, которые делаются на деньги налогоплатильщиков? Не надо судить о других по своему болоту. Macuser (обс.) 23:35, 27 января 2020 (UTC)
              • Результаты раскопок, разумеется, опубликовать можно. Но это будет материал не о дороге, а о раскопках. Т.е. не по теме. Что же касается опубликования проекта - то я что-то не помню случаев, когда публикация проекта дороги сколько-нибудь серьезно выходит за рамки стандартного "дорога из пункта А в пункт Б через пункты ..., рассчитанная на такой-то поток машин". Если у Вас есть в распоряжении другие варианты - будет интересно ознакомиться. — Grig_siren (обс.) 08:43, 28 января 2020 (UTC)
                • Вот пдф-ки на строящуюся сейчас дорогу вокруг Стокгольма [18], на другие свежие участки можно посмотреть на sv:E4, а вот небольшое бакалаврское исследование, о том, как принимался проект предыдущей большой дороги (E4 на север) [19], там в списке литературы есть проект дороги (да, его дали будущему бакалавру в архиве в Эскильстуне, папки PB20 92:2642 PB20-A 92:2642 PP30 94:3661 PP30 95:478 PP30 95:4220 PP30 95:4849 PP30 96:557 PP30 96:571 PP30 96:1147 PP30 96:2540 N1999/201/IRT N1999/282/IRT) и там же указаны две брошюры 1992 и 1996 годов, выпущенные для общественности. Macuser (обс.) 10:08, 28 января 2020 (UTC)
                  • Вот пдф-ки на строящуюся сейчас дорогу вокруг Стокгольма - интересный материал. Вполне тянет на звание "опубликованного" и "авторитетного" источника. Но непонятно что тут с независимостью источника. У меня сложилось впечатление, что эти материалы составляет и распространяет государственная служба, занимающаяся дорогами. Т.е. заинтересованная сторона. небольшое бакалаврское исследование, о том, как принимался проект предыдущей большой дороги - а вот это, наверное, даже и на независимый АИ потянет. Ну так если есть независимый АИ - то не будет проблем с обоснованием права статьи на существование. — Grig_siren (обс.) 20:35, 28 января 2020 (UTC)
          • Macuser, в данный момент в ру-вики всё сложилось так, что статьи об автодорогах являются «незащищёнными», и удалить их не представляет особой сложности. В других языковых разделах я такого не замечал, и статьи о дорогах там существуют без проблем. Если вы заинтересованы в проведении опроса касательно значимости статей об автодорогах, то я только за. Просто у меня после предыдущего обсуждения складывалось впечатление, что кроме меня это никому не нужно. — Denat (обс.) 23:06, 27 января 2020 (UTC)
            • Но данные статьи очевидно соответствуют ОКЗ - про каждую есть подробный источник. В чем проблема? Macuser (обс.) 23:25, 27 января 2020 (UTC)
            • Да, и в ру-вики рукотворные геообъекты, которые выражаются в масштабе карты значимы. Для статьи о дороге достаточно найти источники о том где она начинается/кончается, и вот у вас уже есть объект для статьи. Осталось удовлетворить остальным правилам - ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:МТ - надо по АИ написать 300 символов (про историю, например), потому что вот эта статья сделана из одной строчки таблицы (Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч М-17 430км 2015 год) и это не статья. Что, раньше дороги не было, а в 2015 появилась? И где весь хайп, она так в Керчи и кончается? Конечно, подобное надо удалять. Macuser (обс.) 23:55, 27 января 2020 (UTC)
              • Да, и в ру-вики рукотворные геообъекты, которые выражаются в масштабе карты значимы — мне нравится такая формулировка, только как это доказать на основании правил ру-вики? Я бы даже сказал, что не дело не только в масштабе (т.е. в крупном размере геообъекта), но и отношении размера объекта к площади страны. Например, понятно, что в Андорре не может быть многокилометровой дороги. Но говорит ли это о том, что основная дорога Андорры не заслуживает на статью?
                Что, раньше дороги не было, а в 2015 появилась? — у нас много раз изменялась нумерация автодорог. Впервые в постсоветское время её утвердили в 1998-м, до этого использовали советскую нумерацию. Затем сильно изменили в 2006-м. Затем изменили в 2012-м, 2015-м. Ну и решили издать ещё поставление в 2019-м, которое от 2015-го мало чем отличается. — Denat (обс.) 01:21, 29 января 2020 (UTC)
            • всё сложилось так, что статьи об автодорогах являются «незащищёнными», и удалить их не представляет особой сложности - и даже хуже: "защищенные" темы можно по пальцам пересчитать. А для всего остального требуются доказательства правомерности существования. В других языковых разделах я такого не замечал, и статьи о дорогах там существуют без проблем - неприятность заключается в том, что другие языковые разделы нам тут не указ. У них свои правила и традиции, у нас свои. у меня после предыдущего обсуждения складывалось впечатление, что кроме меня это никому не нужно - а это, кстати говоря, общая проблема всех участников Википедии, которые предлагают какие-либо поправки к правилам и сложившейся практике их применения. Есть инициатор, есть узкий круг его единомышленников (человек 5-10, не более) - и есть все остальное Викисообщество (в котором одних только админов и подводящих итоги примерно полторы сотни), которое не видит сколько-нибудь серьезной проблемы в том, что предлагаемые поправки до сих пор не приняты. Переубедить их - задача крайне нетривиальная. — Grig_siren (обс.) 08:43, 28 января 2020 (UTC)
    • MisterXS поступил очень странно, выставив на удаление статьи так выборочно. - ничего странного тут нет. В Википедии полтора миллиона статей. Организовать регулярный тотальный контроль соответствия такого количества статей правилам просто невозможно - нет достаточного количества участников, которые были бы готовы этим заниматься. Поэтому контроль ведется нерегулярно по времени и несистемно по всему массиву статей (если вообще ведется). Где заметили несоответствие правилам - там и подняли вопрос о праве статьи на существование. При этом где-то заметили сразу, где-то заметили через 5 лет, а где-то нарушение просто не попалось на глаза никому. Но от этого нарушение не перестает быть нарушением. — Grig_siren (обс.) 07:34, 27 января 2020 (UTC)
      • Так и знал, что вы будете продолжать в дом же духе, как и в обсуждении на ВП:ВУС. Я так понимаю, что MisterXS и в этом обсуждении участвовать не собирается, и если захочет что-то написать, то будет делать это через вас, и максимум что напишет, это подтверждение ваших слов. А теперь по делу. Странности здесь имеются, поскольку в каждой из удалённых статей был включён навигационный шаблон, по цвету ссылок которого видно, какие статьи есть в наличии. Также и поиск по запросу автодорога Украина находит все интересующие нас статьи. — Denat (обс.) 23:06, 27 января 2020 (UTC)
        • Так и знал, что вы будете продолжать в дом же духе - а что еще остается делать, если Вы упорно не желаете слушать разъяснения сложившейся картины, да еще и выдвигаете относительно нее собственные комментарии, сомнительные с точки зрения правил ВП:ЭП и ВП:ПДН? Только повторять разъяснения еще и еще раз. Я так понимаю, что MisterXS и в этом обсуждении участвовать не собирается - он имеет на то полное право. Википедия - дело добровольное. и если захочет что-то написать, то будет делать это через вас - все, что я пишу здесь, я пишу от себя, а не от кого-то другого. Здесь каждый сам за себя. Странности здесь имеются, поскольку в каждой из удалённых статей был включён навигационный шаблон, по цвету ссылок которого видно, какие статьи есть в наличии. - Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Поэтому никакие факты наличия в Википедии какой бы то ни было информации сами по себе не являются аргументами в дискуссиях такого рода. — Grig_siren (обс.) 08:43, 28 января 2020 (UTC)
          • Выдвигаете относительно нее собственные комментарии, сомнительные с точки зрения правил ВП:ЭП и ВП:ПДН? — сожалею, если у меня не получилось не выходить за рамки ВП:ЭП, просто по другому у меня не выходило прокомментировать ситуацию. Все, что я пишу здесь, я пишу от себя, а не от кого-то другого. Здесь каждый сам за себя — а теперь встречное обвинение вам — если участник не желает отвечать за себя, то это не значит, что следует отвечать вместо него. Я считаю, что такие ответы вместо самого участника проявленим неуважения по отношению к тому, кому они адресуются. — Denat (обс.) 01:21, 29 января 2020 (UTC)
            • если участник не желает отвечать за себя, то это не значит, что следует отвечать вместо него - здесь идет дискуссия в публичном пространстве, открытая для участия любого желающего. Так что любой, кто хочет что-то сказать, имеет право это сказать. Главное - чтобы высказывание было по теме дискуссии и с соблюдением ВП:ЭП. Я считаю, что такие ответы вместо самого участника проявленим неуважения по отношению к тому, кому они адресуются - если он захочет - он ответит. Но это уже вопрос к нему, а не ко мне. — Grig_siren (обс.) 08:06, 29 января 2020 (UTC)
              • если он захочет - он ответит. Но это уже вопрос к нему, а не ко мне — Вот именно. Если захочет, то ответит. А если не захочет, то это не значит, что нужно отвечать вместо него. — Denat (обс.) 00:59, 31 января 2020 (UTC)
                • А если не захочет, то это не значит, что нужно отвечать вместо него - а я не отвечаю вместо него. Я высказываю свое мнение по произнесенным ранее репликам. Напоминаю, что здесь идет публичная дискуссия, открытая для участия любого желающего. — Grig_siren (обс.) 07:03, 31 января 2020 (UTC)
    • осталось немало статей о дорогах Украины ниже уровнем - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 07:34, 27 января 2020 (UTC)
      • Если говорить об умышленно выборочном вынесении статей на удаление, то принимаются. — Denat (обс.) 23:06, 27 января 2020 (UTC)
        • Во-первых, повторяю: аргумент "есть другие статьи" в дискуссиях к удалению к рассмотрению не принимается. От слова "вообще". Просто потому, что процесс редактирования Википедии - процесс практически бесконтрольный. И из того, что какая-то информация в Википедии присутствует, еще не следует, что эта информация имеет право в Википедии присутствовать. Во-вторых, Ваше заявление о наличии в действиях участника MisterXS умысла без каких-либо подтверждений реального наличия этого умысла является нарушением правил ВП:ЭП и ВП:ПДН. Настоятельно рекомендую срочно принять меры к дезавуированию этого заявления. — Grig_siren (обс.) 08:43, 28 января 2020 (UTC)
          • Насчёт нарушения ВП:ЭП ответил выше. А насчёт ПДН — массовое выставление хоть немного полезных статей, в которые кто-то вложил много часов своего труда является провлением неуважения к чужому труду и к тем, кому эти статьи могут быть полезными. Вот только правилами Википедии это никак не наказывается, а скорее наоборот одобряется/поощряется. Так что с чьей стороны более добрые намерения — спорный вопрос. — Denat (обс.) 01:21, 29 января 2020 (UTC)
            • массовое выставление хоть немного полезных статей, в которые кто-то вложил много часов своего труда является провлением неуважения к чужому труду и к тем, кому эти статьи могут быть полезными. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно", "это востребовано", "это полезно", "люди работали". — Grig_siren (обс.) 08:06, 29 января 2020 (UTC)
    • думаю понятно, что я имею в виду уровень важности дороги для страны, в которой она находится - да, это понятно. Но неприятность заключается в том, что понятия "важность для страны" и "энциклопедическая значимость" не имеют друг к другу совершенно никакого отношения. И вполне возможной является ситуация, когда первое есть, а второго нет (или наоборот). о значимости магистральной/международной дороги можно подискутировать - ну вот и подискутируем. Только подискутируем о значимости в смысле правила ВП:КЗ, а не в том смысле, который Вы пытаетесь протолкнуть. — Grig_siren (обс.) 07:34, 27 января 2020 (UTC)
  • Запутался в ваших звёздочках и двоеточиях, потому пишу здесь. Ничего странного. Мне понятна значимость номинированных белорусских дорог, номинатору — нет. Есть обзорные статьи от СМИ, есть книги, описывающие эти дороги. Как доберусь до национальной библиотеки, так добавлю литературу и допишу статьи. Им от этого лишь в плюс. MisterXS (обс.) 09:42, 28 января 2020 (UTC)
    • Мне понятна значимость номинированных белорусских дорог, номинатору — нет — да, мне непонятна значимость белорусских дорог, ведь значимость ни одной из важнейших украинских дорог, некоторые из которых будут подлинее белорусских, доказана не была. — Denat (обс.) 01:21, 29 января 2020 (UTC)
      • Вам ничто не мешало это доказать, но вместо этого вы предпочли идти на ВУС. MisterXS (обс.) 07:24, 29 января 2020 (UTC)
        • Если статьи не восстанавливать, тогда их придётся писать заново. Вы тоже могли бы пойди другим путём, а не массово выставлять статьи на КУ. Если бы ЯцекJacek вас не остановил, то вы бы все статьи про европейские маршруты повыставляли бы на удаление. Что касается дорог Украины, то я вспомнил об одном советском путеводителе-справочнике с названием «По дорогам Украины», где немного было написано о каждой основной украинской дороге. Но не уверен, что он подойдёт, ведь тогда была совсем другая нумерация автодорог. — Denat (обс.) 00:59, 31 января 2020 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:09, 26 февраля 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_января_2020&oldid=137484252